«Красивый SketchUp» как оптимальный выбор для подачи. Аргументы бюро Nowadays

Образовательная площадка «Софт Культура» продолжает разговоры с архитекторами о графике. В новом интервью основатель Nowadays Ната Татунашвили объясняет зачем бюро отказалось от единого стандарта подачи и почему не стоит заказывать рендеры, а делать графику самим.

«Красивый SketchUp» как оптимальный выбор для подачи. Аргументы бюро Nowadays

Материал подготовлен в Лаборатории «Софт Культуры» архитекторами Аленой Шляховой и Анной Шпунтовой в процессе разработки курса «Photoshop online: Визуализация против коллажа» совместно с проектом «Склад Ума».

Какую роль играет изображение в работе Nowadays? Есть ли какое-то особое отношение к графике (ко всему, что касается оформления проекта) или она — скорее побочный продукт? С какими типами изображений вы чаще всего работаете?

В самом начале существования бюро вокруг проектов делалось очень много факультативной работы. С молодыми бюро так часто происходит просто потому, что это является единственной точкой приложения усилий: ты начинаешь раскручивать из проекта намного больше, чем тебя просят и неизбежно оказываешься в экспериментах с графикой.


Что касается самого по себе отношения к графике, то, наверное, нет ничего необычного в том, что молодые бюро или студенты уделяют ей больше внимания, ведь результат их работы — подача проекта, а не его реализация. Самые, скажем так, влиятельные в этом направлении — молодые европейские бюро, очень умные и безумно талантливые архитекторы, которые очень мало строят, к сожалению. В итоге получается, что единственный продукт, который они могут демонстрировать — это графика, подача проекта. Так, собственно, архитекторы невольно переходят совсем в другую сферу и становятся авторами совсем другого продукта.

Смотря на ваши работы, создается ощущение, что у вас есть единый, четко выраженный стиль подачи.

Мне как раз казалось, что все ровно наоборот. Была такая критика (и самокритика, и критика со стороны), что мы всё делаем вразнобой, что у нас нет своего стиля, своего почерка.

За графику в бюро отвечают разные люди. Конечно, мы обсуждаем настроение проекта, выбор визуального языка и в связи с этим, медиа, через которые можем презентовать проект, но мы не вводим никакого стандарта, не обмениваемся библиотеками. На самом деле это очень неэффективно по времени, и мы очень от этого страдаем. У нас неоднократно заходила речь на эту тему, но в результате мы все время приходили к тому, что любая стандартизация, или договоренность о каком-то стиле подачи — очевидный тупик в развитии бюро. Мы знаем множество примеров, когда увидев картинку, сразу понимаешь, чья это графика. Есть какой-то один раз найденный успешный прием, который затем дублируется, и это перекрывает все возможности для новых идей.

Есть известная проблема: мир так устроен, что, если ты один раз делаешь что-то удачное, то потом всю жизнь все хотят от тебя именно этого. Велик риск стать фабрикой по производству одинаковых проектов. Если все время повторять уже найденный прием, то не получается искать ничего нового. Поэтому, на критику об отсутствии у Nowadays единого стиля мы обычно отвечаем, что это наш ключ к тому, чтобы постоянно искать новое, придумывать и не ограничивать проекты рамками их подачи.

К разным проектам подбираются разные стили подачи, развивающие проектные идеи. Авторы картинок: А. Копеина, А. Тихомирова, П. Филиппова, Н. Логинова, С. Стамболиева

C другой стороны, сам факт возникновения вопроса о едином стиле говорит о том, что есть что-то объединяющее наши картинки, то, что легко считывается извне. Если попытаться разложить эту схожесть на составляющие, то получим активное использование цвета, упрощение и романтичность. Все это, в первую очередь, свойства архитектуры, которую мы делаем и которая так ведет себя в графике. Архитектурные картинки редко содержат в себе цвет в такой концентрации, в которой его использует мы. Помимо того, что нам нравится так делать, это и еще и способ произвести впечатление, в прямом смысле слова: при помощи графики сообщить о том, что пространство, которое мы создаем — эффектно. Отсюда же и обобщение и упрощение как метод производства картинок — самый легкий путь к созданию романтичных, несколько наивных (по сравнению с мейнстримовой архитектурой) образов.

Тем не менее, существуют некоторые общие темы, переходящие из проекта в проект, как, например, наша страсть к эффектам. Авторы картинок: А. Копеина, А. Тихомирова, А. Казарьян

Если сравнивать ваши работы с подачами других бюро, то видно, что ваши картинки носят более концептуальный характер: это не рендер, не реалистичная визуализация, ваши изображения очень метафоричны и ближе к коллажам. Возникает вопрос о том, насколько для вас важно быть понятными для зрителя. Одни говорят, что графика — это средство коммуникации и изображение должно быть доступно и понятно всем, другие предпочитают оставаться верными собственному стилю и не задумываются о легкости восприятия. Исходя из чего выбирать язык подачи?

Любая подача, по определению, несет в себе цель произвести впечатление и понравиться, желательно всем. И в этом смысле нет никакого деления на архитекторов и заказчиков, на людей разбирающихся и нет.

Нужно всегда сохранять осознание того, что графика — все же инструмент, а не самоцель. Поэтому главное, чтобы понравился сам проект, а не картинка.

Для нас важно, чтобы подачу проекта делал его автор. Мы редко заказываем фотореалистичные изображения, потому что невозможно чужими руками визуализировать то, что хочешь сказать сам. Только архитектор знает, что в проекте важнее, а что второстепенное; что здесь должно быть светлое пятно, там — две плоскости, какой-то слой мелких предметов и так далее.

Это правда для большинства случаев, за очень редким исключением, когда находишь по-настоящему своего визуализатора. Кажется, мы недавно нашли такого человека, который с нами на одной волне.

Для многих проектов используется изображение-икона (иконка) — наиболее ясно и просто передающая образ. Авторы картинок: С. Стамболиева, А. Казарьян, А. Копеина, А. Тихомирова, П. Филиппова

Нет ли здесь противоречия? Если автор сам подает свой проект, то к графике часто начинает относиться тоже как к своего рода проекту. В результате получается продукт для самого себя, а вопрос коммуникации игнорируется.

Когда мы говорим, что графика — это инструмент, а цель автора — донести образ, то как вообще можно избежать ситуации, в которой изображение становится доминирующим в проекте? Проектируя, мы часто мыслим образами, которые и пытаемся передать другим. В результате мы уделяем изображению очень много внимания. Отделение архитектора от визуализатора, казалось бы, и дает первому возможность не концентрироваться на «картиночной» составляющей проекта и думать больше про материальное.

Помимо какой-то вербальной идеи, саму архитектуру (архитектурную идею проекта) можно описать очень простым визуальным языком пятна, формы, линии. При коллажной подаче неизбежно возникает упрощение и утрирование, которое чем-то родственно нашему восприятию. Мне кажется, что наше восприятие пространства работает похожим образом: мы считываем важные вещи, а второстепенные оказываются на периферии внимания. Как раз в этой способности нужным образом расставлять приоритеты и заключается основное отличие колажных подач от фотореалистичных визуализаций. Рендеры не обладают свойством вычленения главного, в них проработаны абсолютно все нюансы.

Это то, что на мой взгляд, привело к увлечению коллажной графикой.

Но, как мы любим повторять, любая хорошая идея имеет свойство тиражироваться и в результате этого тиражирования доходить до абсурда. Сохраняется форма, но не ее содержание. В результате получился целый мир этих мультяшных изображений, которые отделяются от архитектуры и существуют как самостоятельный вид искусства.

Но в каждом архитектурном проекте есть еще и нарративная часть — его мифология. В таком случае заимствование фрагментов из живописи/искусства, использование каких-то метафоричных и порой чисто декоративных приемов помогают передать настроение, суть и историю, заложенные в проект. Это кажется наиболее важным для конкурсных проектов, особенно когда нет возможности устной живой защиты. Но все эти метафоры остаются «на бумаге». Где же тогда настоящая архитектура? В изображении или в реализации?

Каждый сам волен выбирать, что он считает настоящей архитектурой. Кто-то скажет, что архитектура — это наш материальный мир, а для кого-то это прежде всего мир идей. Я считаю, что это просто две разные вещи, одно другому не мешает, но надо всегда отдавать себе отчет в том, что это не одно и то же. Но конечно, как и в случае с другими направлениями в искусстве, которые подпитывают друг друга, архитектор может искать вдохновения в любой сфере, в том числе в и архитектурной графике.

У нас был случай, когда над одним проектом работали два студента, оба с выдающимся бэкграундом. Было создано очень много хорошей графики, но на момент сдачи выяснилось, что ребята забыли подумать о пропорциях здания.

Этот пример рифмуется с нашей собственной слабостью — концентрироваться на «антураже» и забывать о том, что из себя представляет форма: как она строится, как продумывается в макетах и даже проверятся в масштабе 1:1. Нам всем надо найти способ освободиться от расслабляющих нас вещей — когда, сделав хорошую графику, мы сами себя обманываем и думаем, что сделали хороший проект. Мы уделяем много времени плоским изображениям (и даже захвачены идеей плоской архитектуры), но это не отменяет первоочередной работы с пространством.

Возвращаясь к вопросу о графике, недавно мы нашли оптимальный язык, который как нам кажется наиболее релевантен строящейся архитектуре. И это, кстати, вопросов инструментов: где мы строим 3D-модели, в чем проектируем и так далее. То, что мы начинаем сейчас все чаще использовать, мы называем «красивый SketchUp».

SketchUp, на мой взгляд, великая программа, потому что позволяет работать без перехода от модели к визуализации. Помимо того, что архитектор должен сам подавать проект, он должен тратить на это все меньше и меньше времени. Мы стараемся минимизировать фотошоп: настраиваем цвета, материалы и свет сразу внутри скетчапа таким образом, чтобы снимать с него готовые красивые изображения (просто экспорты сцен в jpg). Такой же метод работы мы недавно начали применять и с Rhino. Он позволяет работать с моделью с настроенными текстурами. Это для проектов, в которых требуется более сложная геометрия.

Такая техника позволяет показать самое главное: тут — светлое, там — темное, здесь — широкое, здесь — узкое. Такой язык понимают все, нет заказчиков, которые без бликов на стекле не могут считать главную идею пространства.

«Красивый SketchUp» (а также Rhino). Авторы картинок: А. Тихомирова, А. Копеина, К. Егорушкина

Использование антуража в картинках — это ведь способ рассказать о мыслях автора, а не собственно об архитектуре?

На мой взгляд многие вещи сейчас копируются людьми бездумно. Скажем, вырезанные из произведений Анри Руссо растения и животные появляются в проектах, совершенно не соотносящихся с его удивительным, живым миром. Мы, хочется верить, подходим к таким заимствованиям осознанно. Например, используем говардовских античных девиц в легких одеждах, когда это единственный способ показать, что там, где мы строим дом, большую часть года очень жарко. В изображениях для конкурсного проекта реновации кинотеатра «Варшава» важно было продемонстрировать, что реконструкция здания интересна не сама по себе, не зданием и не материалами, а программой: какой она будет, как будут вести себя люди, что будет происходить с ними в здании. Поэтому самым живым и ярким элементом на картинках стали именно изображения людей. Весь этот проект был построен на взаимодействии людей с пространством, были разработаны персона-модели, специальные персонажи. Именно за жизнью этих персонажей мы наблюдаем на картинках.

Использования антуража. Авторы картинок: А. Тихомирова, А. Копеина, Ф. Кацуба, Ю. Каптур

Какими референсами вы пользуетесь в процессе создания проекта? К чему обращаетесь в поисках идей и вдохновения?

Мы начинали маленькой командой и все проекты придумывали вместе. Когда команда выросла, деление людей по проектам стало неизбежно. Но мы считаем, что каждый проект должен обогащаться участием каждого члена команды. Поэтому мы устраиваем воркшопы, где собираются все и вместе обсуждают проект, вносят предложения, делятся идеями, в том числе и референсами. И здесь установлен важный принцип: референсом для графики может быть что угодно, кроме чужой графики — это может быть живопись, скульптура, фотография. Соответственно, референсом для проекта может быть что угодно, кроме других проектов.

РАССЫЛКА arch:speech
 
Свежие материалы на arch:speech


Загрузить еще